正文
秦始皇到底是不是“私生子”
对于王世贞的这两种说法,现代学者郭沫若十分认可,其在《十批判书》中更是断言,《史记》中的记载“确实是莫须有的事”,理由是没有其他旁证。对此,他提出了三点可疑之处:第一,仅见《史记》而为《国策》所不载,没有其他的旁证。第二,这段记载和当年春申君与女环的故事,如同一个模子刻出来的,情节大同小异,应该是捏造加工出来的。第三,《史记》本文即互相矛盾而无法自圆其说。
有理有据,似乎可以讲得通。但仔细揣摩,疑点竟然也是可以消除的,其理由有三条:
第一,《史记》中记载的故事,有不少为《战国策》所不载,没有旁证,并不能否认《史记》的真实性。如《史记》记载尉缭事迹的时候,《战国策》同样没有记载。但在后来出土的《尉缭子》一书中,却充分证明了《史记》的记载是可信的。
第二,春申君与女环的故事出于《战国策》。《史记》所载的故事与此类似,但仅仅因为类似,就否定《史记》记载的真实性同样是不可取的。历史苍穹,浩瀚烟云,手法类似,只能说明这种斗争手段在当时被不少政治风云人物所运用。
第三,并没有自相矛盾。司马迁说吕不韦“选邯郸诸姬绝好善舞者”,此“姬”即为“赵豪家女”,这事是完全可以说得通的。因为,吕不韦是一个大商人,有了吕不韦的资助,赵姬成为“豪家”之女也就不足为奇了。
这一点,倒是班固说的直接了当,毫不遮掩。很多时候,班固干脆称秦始皇为“吕政”。对于班固先生的直白,宋代裴骃更是遥相呼应,并在其《集解》中对班固的说法做了明确的解释:吕政者,始皇名政,是吕不韦幸姬有娠,献庄襄而生始皇,故云“吕正”。
既然如此,那为什么还要有那么多的学者对秦始皇是“私生子”一事持否定的态度呢?我想理由无非一点,那就是想极力抬高秦始皇的声望,维护秦始皇千古一帝的伟大形象。
以上就是关于秦始皇到底是不是“私生子”的全部内容,声明如下:本文内容及图片素材部分来源于网络,根据《信息网络传播权保护条例》,如果我们转载的作品侵犯了您的权利,请在一个月内通知我们,我们会及时删除。